Insights Editage
Nesta seção, o Dr. Eddy explica o básico da publicação em periódicos de língua inglesa, compartilhando o conhecimento que ele construiu em anos de experiência como pesquisador. Leia as dicas do Dr. Eddy para ter sucesso na publicação.
O viés na publicação e nos relatórios e seu impacto na publicação de pesquisa
Por que você deve proativamente combater o viés
O viés na publicação e no relatório da pesquisa vai contra o propósito da pesquisa. Ao enfatizar a publicação de resultados positivos, os vieses têm construído uma base de literatura "sistematicamente não representativa" e têm "levado ao comprometimento da integridade científica." 18
Isso pode ter consequências adversas, como tratamentos ineficazes ou perigosos, sofrimento prolongado de pacientes e recursos desperdiçados (ver caixa: "Efeitos do viés na publicação").
Ao combater o viés na publicação e nos relatórios de pesquisa, você pode ajudar a manter a integridade da literatura científica – apresentando estudos metodologicamente embasados que não produziram os resultados esperados, destacando a necessidade de publicar os resultados positivos e negativos, conduzindo revisões de pares objetivas e sem prejuízo, recusando-se a permitir que as agências de financiamento influenciem a metodologia de estudo, elaboração de relatórios de resultados, ou decisões de publicação.
Um esforço coletivo vai garantir que os resultados publicados sejam mais representativos de todos os estudos concluídos e possam ajudar a manter a integridade da literatura científica.
Colaboradores
Esta anedota ilustra perfeitamente um problema que assola a literatura científica – a tendenciosidade na publicação ou no relatório de pesquisa.1
O viés na publicação refere-se a um fenômeno em comunicação científica em que os autores são mais propensos a apresentar, e editores de revistas são mais propensos a publicar estudos com resultados "positivos" (ou seja, os resultados que mostram um achado significativo) do que os estudos com resultados "negativos" (ou seja, apoiando a hipótese nula ) ou que não suportam resultados esperados.2 Como resultado de tal viés, achados importantes, ainda que negativos (por exemplo, um estudo mostrando que um novo tratamento é ineficaz), podem nunca atingir uma comunidade científica maior. 3
Este viés que favorece a publicação de estudos com resultados positivos é apenas um dos diversos vieses relacionados à publicação. Uma vez que eles influenciam as decisões de publicação, é importante que você entenda:
Diferentes vieses e como você pode lidar com eles
A tabela abaixo lista os diferentes tipos de vieses em publicações e relatórios verificados na literatura científica 1,7-11. Ela também oferece algumas sugestões para lidar com os diferentes tipos de tendenciosidades. É melhor enfrentá-las diretamente, possivelmente ao discutir a importância do seu estudo na carta de apresentação para o editor do jornal.
O viés na publicação refere-se a um fenômeno em comunicação científica em que os autores são mais propensos a apresentar, e editores de revistas são mais propensos a publicar estudos com resultados "positivos" (ou seja, os resultados que mostram um achado significativo) do que os estudos com resultados "negativos" (ou seja, apoiando a hipótese nula ) ou que não suportam resultados esperados.2 Como resultado de tal viés, achados importantes, ainda que negativos (por exemplo, um estudo mostrando que um novo tratamento é ineficaz), podem nunca atingir uma comunidade científica maior. 3
Este viés que favorece a publicação de estudos com resultados positivos é apenas um dos diversos vieses relacionados à publicação. Uma vez que eles influenciam as decisões de publicação, é importante que você entenda:
- o que os causa
- os diferentes tipos de vieses, como eles impactam as decisões de publicação, e como lidar com eles
- a necessidade de combatê-los
Diferentes vieses e como você pode lidar com eles
A tabela abaixo lista os diferentes tipos de vieses em publicações e relatórios verificados na literatura científica 1,7-11. Ela também oferece algumas sugestões para lidar com os diferentes tipos de tendenciosidades. É melhor enfrentá-las diretamente, possivelmente ao discutir a importância do seu estudo na carta de apresentação para o editor do jornal.
Causas do viés
O viés nos relatórios e na publicação é causado por diversos fatores. Listamos algumas das principais causas desses desvios abaixo:
O viés nos relatórios e na publicação é causado por diversos fatores. Listamos algumas das principais causas desses desvios abaixo:
- Muitos estudos permanecem inéditos porque os pesquisadores não enviam seus trabalhos para publicação, pensando que os periódicos vão rejeitar seus artigos porque eles não têm resultados positivos e significativos para relatar. Esse viés relacionado à submissão tem sido chamado de problema de engavetamento de arquivo.4
- Periódicos podem ser inclinados para resultados positivos, pois os resultados negativos são menos propensos a serem citados e podem, portanto, diminuir o fator de impacto do periódico.
- Patrocinadores ou fontes de financiamento de estudos podem ser tendenciosos para os resultados que favorecem seus interesses. É sabido que patrocinadores podem reter a publicação de resultados desfavoráveis e os estudos financiados pela indústria têm levado a resultados positivos com muito mais frequência do que os estudos que são financiados ou realizados por agências independentes. 5,6
Tipo de viés
O viés na publicação
Viés no atraso
Viés na publicação múltipla
Viés na localização
Viés na citação
Viés na linguagem
Viés no relatório de resultados
Viés na confirmação
Viés no financiamento
O que isso significa
Estudos com resultados positivos são mais susceptíveis de serem aceitos para publicação do que estudos com resultados negativos.
Estudos com resultados positivos tendem a ser publicados mais rapidamente do que os estudos com resultados negativos.
Várias publicações têm maior probabilidade de serem realizadas a partir de um único conjunto de resultados positivos do que a partir de um conjunto de resultados negativos ou que não dão suporte à hipótese.
Estudos que relatam resultados positivos têm uma chance maior de serem publicados em jornais de grande circulação e alto impacto do que os estudos com resultados negativos.
Pesquisadores estão mais propensos a citar os resultados de estudos positivos do que negativos.
A linguagem em que um estudo está publicada depende de se o estudo tem resultados positivos ou negativos, os estudos com resultados positivos são mais propensos a serem publicados em revistas de língua inglesa.
Os pesquisadores engajados em um estudo no qual múltiplos resultados foram medidos são mais propensos a relatar os resultados positivos do que os resultados negativos.
Resultados que estão de acordo com as crenças e hipóteses da pessoa envolvida no processo (por exemplo, o par revisor ou do editor da revista) são mais propensos a serem recomendados para publicação ou publicados.
Conclusões de estudos que são tendenciosas em favor de produtos dos patrocinadores têm maior probabilidade de serem recomendadas para publicação, resultados que vão contra os interesses dos patrocinadores do estudo nunca serão impressos.
Como lidar com este viés
Saliente que os resultados negativos poderiam ajudar a combater o viés na publicação12(na verdade, já existem revistas que publicam exclusivamente resultados negativos13) e especifique o resultado ou pontos de vista que o seu estudo pode potencialmente alterar.
Explicite por que você acha que seu estudo deve ser publicado o mais rápido possível (por exemplo, porque os resultados podem resultar na suspensão de novos ensaios ou podem afetar a forma como algo está sendo feito na prática).
Se você publicou um artigo discutindo um conjunto de resultados positivos, não publique outro utilizando o mesmo conjunto de resultados (a menos que você esteja oferecendo uma perspectiva ou análise radicalmente diferente, sempre faça uma referência cruzada para a primeira publicação).
Em primeiro lugar, não hesite em enviar o seu artigo para uma revista com um alto fator de impacto. Os pesquisadores descobriram que uma das principais razões para o viés na localização é o envio de resultados negativos para revistas de fator de baixo impacto pelos autores, e não necessariamente porque revistas são mais propensos a rejeitar estes estudos.14, 15 Em segundo lugar, quando submeter seu artigo a um periódico de alto impacto, explique como ele se encaixa escopo da revista e no público-alvo, por que os resultados negativos são importantes, como os resultados desafiam o conhecimento existente, e por que é importante que sua pesquisa atinja um público amplo.
Se você se deparar com resultados negativos relacionados ao seu estudo, não se esqueça de mencioná-los em seu artigo. Não cite apenas estudos que suportam seus próprios resultados, pois isso pode levar os pares revisores a suspeitar da sua parcialidade.
Descrever como os resultados do estudo são relevantes para uma audiência global e, portanto, devem ser publicados em uma revista internacional que pretende atingir este público.
Relate qualquer resultado que seja relevante para o seu estudo, quer seja positivo ou negativo.
Relacione o seu estudo com um estudo anterior publicado na revista. Explique que os resultados do estudo podem ir contra as crenças anteriormente / amplamente difundidas. Enfatize como os resultados do estudo podem resolver um problema ou mudar as perspectivas existentes.
Certifique-se de que seus patrocinadores não influenciam as decisões em seu estudo – você deve ter acesso a todos os dados, deve analisá-los, escolher a metodologia de forma independente e ter a palavra final na preparação e apresentação do manuscrito.16 Sempre divulgue qualquer fonte de financiamento e conflito de interesse. Manuscritos que divulgam fontes de financiamento são mais propensos a ser publicado do que aqueles sem essa informação.11
Por que você deve proativamente combater o viés
O viés na publicação e no relatório da pesquisa vai contra o propósito da pesquisa. Ao enfatizar a publicação de resultados positivos, os vieses têm construído uma base de literatura "sistematicamente não representativa" e têm "levado ao comprometimento da integridade científica." 18
Isso pode ter consequências adversas, como tratamentos ineficazes ou perigosos, sofrimento prolongado de pacientes e recursos desperdiçados (ver caixa: "Efeitos do viés na publicação").
Ao combater o viés na publicação e nos relatórios de pesquisa, você pode ajudar a manter a integridade da literatura científica – apresentando estudos metodologicamente embasados que não produziram os resultados esperados, destacando a necessidade de publicar os resultados positivos e negativos, conduzindo revisões de pares objetivas e sem prejuízo, recusando-se a permitir que as agências de financiamento influenciem a metodologia de estudo, elaboração de relatórios de resultados, ou decisões de publicação.
Um esforço coletivo vai garantir que os resultados publicados sejam mais representativos de todos os estudos concluídos e possam ajudar a manter a integridade da literatura científica.
Efeitos do viés na publicação
Efeitos do viés na publicação na literatura
- Resultados positivos podem dominar a literatura publicada.17
- Uma vez que menos resultados negativos são publicados, pode haver uma superestimação da eficácia de novos tratamentos, das políticas sociais, ou de novos dispositivos, e uma subestimação de seus riscos ou desvantagens. 3,11,19
- Estudos que concluem que um tratamento é prejudicial podem nunca ser publicados.7
Efeitos do viés na publicação sobre a saúde pública
- Em 1980, os pesquisadores que encontraram uma taxa de mortalidade maior entre pacientes cardíacos tratados com uma classe de antiarrítmico não publicaram seu estudo, considerando que este resultado fora aleatório. Posteriormente, foi descoberto que estas drogas realmente levavam a um aumento da mortalidade em pacientes cardíacos. Em 1993, os pesquisadores reconheceram que esta não publicação "foi um bom exemplo de 'viés na publicação'"20; eles admitiram que se tivessem relatado suas descobertas há 13 anos, poderiam ter salvado vidas.7,20
- Uma revisão de estudos experimentais, examinando os efeitos adversos do uso do telefone celular na saúde, revelou que os estudos financiados pela indústria foram menos propensos a relatar resultados positivos..21
- Sterne JAC, Egger M, Moher D. (Editors) (2008). Chapter 10: Addressing reporting biases in Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions (eds. JPT Higgins and S Green). Version 5.0.1 [updated September 2008]. The Cochrane Collaboration.
- Dickersin K (1990). The existence of publication bias and risk factors for its occurrence. Journal of the American Medical Association, 263: 1385–1389.
- McGauran N, et al. (2010). Reporting bias in medical research—a narrative review. Trials, 11: 37.
- Rosenthal R (1979). The "file drawer problem" and tolerance for null results. Psychological Bulletin, 86(3): 638–641. doi: 10.1037/0033-2909.86.3.638.
- Bodenheimer T (2000). Uneasy alliance—clinical investigators and the pharmaceutical industry. New England Journal of Medicine, 342: 1539–1544.
- Bekelman JE, Li Y, Gross CP (2003). Scope and impact of financial conflicts of interest in biomedical research. Journal of the American Medical Association, 289(4): 454–465.
- Song F, Parekh S, Hooper L, Loke YK, Ryder J, Sutton AJ, et al (2010). Dissemination and publication of research findings: An updated review of related biases. Health Technology Assessment, 14(8): iii,ix–xi.
- Mahoney MJ (1977). Publication prejudices: An experimental study of confirmatory bias in the peer review system. Cognitive Therapy and Research, 1(2): 161–175. doi: 10.1007/BF01173636.
- Chopra SS (2003). Industry funding of clinical trials: Benefit or bias? Journal of the American Medical Association, 290(1): 113–114.
- Lesser LI, Ebbeling CB, Goozner M, Wypij D, Ludwig DS (2007). Relationship between funding source and conclusion among nutrition-related scientific articles. PLoS Medicine, 4(1): e5.
- Lee KP, Boyd EA, Holroyd-Leduc JM, Bacchetti P, Bero LA (2006). Predictors of publication: Characteristics of submitted manuscripts associated with acceptance at major biomedical journals. Medical Journal of Australia, 184: 621–626.
- Sridharan L & Greenland P (2009). Editorial policies and publication bias: The importance of negative studies (editorial commentary). Archives of Internal Medicine, 169: 1022–1023.
- Kotze JD, Johnson CA, O’Hara RB, Vepsäläinen K, Fowler MS (2004). Editorial. Journal of Negative Results—Ecology & Evolutionary Biology, 1: 1–5.
- Koricheva J (2003). Non-significant results in ecology: A burden or a blessing in disguise? Oikos, 102: 397–401.
- Leimu R & Koricheva J (2004). Cumulative meta-analysis: A new tool for detection of temporal trends and publication bias in ecology. Proceedings of the Royal Society of London, B271: 1961–1966.
- International Committee of Medical Journal Editors. Uniform requirements for manuscripts submitted to biomedical journals: Writing and editing for biomedical publication [Accessed: June 14, 2011] Available from: http://www.ICMJE.org.
- Rothstein HR, Sutton AJ, Borenstein M. (Editors) (2005). Chapter 1: Publication Bias in Meta-Analysis in Publication Bias in Meta-Analysis: Prevention, Assessment and Adjustments (eds. HR Rothstein, AJ Sutton, and M Borenstein). John Wiley & Sons Ltd.: Chichester, UK.
- Editorial. The whole truth. New Scientist. May 1, 2004. Magazine issue 2445.
- Scholey JM & Harrison JE (2003). Publication bias: Raising awareness of a potential problem in dental research. British Dental Journal, 194: 235–237.
- Editorial: Dealing with biased reporting of the available evidence. The James Lind Library. [Accessed: June 14, 2011] Available from: www.jameslindlibrary.org.
- Huss A, Egger M, Hug K, Huwiler-Müntener K, Röösli M (2007). Source of funding and results of studies of health effects of mobile phone use: Systematic review of experimental studies. Environmental Health Perspectives, 115: 1–4.